Stelt u zich eens voor: u rijdt op uw oude dag in uw scootmobiel over de TEFAF en rijdt per ongeluk tegen een peperduur kunstwerk aan, met een flinke schade tot gevolg. Wie gaat dat betalen?

Deze vraag, met een opmerkelijke uitkomst, speelde in 2005 bij de Rechtbank Zutphen (klik hier voor de volledige uitspraak). De exacte casus was als volgt. Een dame reed in 2003 in haar scootmobiel over de TEFAF-beurs (dit is een kunst- en antiekbeurs) in Maastricht. Aldaar bezocht zij de stand van een Engelse firma, in welke stand een sokkel stond met daarop een bronzen beeld uit de 17e eeuw, vervaardigd door F. Tacca (1619  – 1689, Florence). Bij het achteruitrijden keek de dame in de scootmobiel niet goed uit, waardoor het bronzen beeld van maar liefst 300.00 Britse Ponden (!) viel en beschadigd raakte.

De AVP-verzekeraar

De vrouw sprak daarop eerst haar eigen AVP-verzekeraar aan (AVP staat voor: “Aansprakelijkheidsverzekering Voor Particulieren”, dit is dus de WA-verzekeraar van de dame). Deze bood helaas geen dekking voor de schade, omdat de schade door een motorrijtuig was ontstaan. Schade die ontstaat door motorrijtuigen is namelijk van de dekking uitgesloten in een AVP-polis.

De WAM-verzekeraar?

De vrouw moest zich dan ook wenden tot haar WAM-verzekeraar, dit is de verzekeraar van het motorrijtuig (de scootmobiel). De WAM-verzekeraar zou immers wel dekking hebben geboden. Er was alleen één probleem: de vrouw had geen WAM-verzekering afgesloten.

De verkoper dan maar?

De dame deed daarop iets opmerkelijks. Zij sprak de verkoper van de scootmobiel aan en stelde zich op het standpunt dat de verkoper niet had voldaan aan zijn informatieplicht. De verkoper had haar immers moeten informeren over de mogelijkheid van het afsluiten van een WAM-verzekering, nietwaar?

De rechtbank Zutphen gaf de vrouw daarin inderdaad gelijk, en oordeelde dat de verkoper haar daarover had moeten informeren. Daarbij speelde volgens de rechtbank onder meer een rol dat het bij een scootmobiel niet direct voor de hand ligt dat WAM verzekering moet worden afgesloten bij een scootmobiel. Een scootmobiel zal in de regel immers meer worden gezien als een “hulpmiddel” dan als “motorrijtuig”. Ook heeft er lange tijd onduidelijkheid bestaan over de vraag of een scootmobiel überhaupt wel een motorrijtuig in de zin van de WAM is. Deze omstandigheden vond de rechtbank doorslaggevend, zodat inderdaad een informatieplicht van de verkoper werd aangenomen ten aanzien van de WAM-verzekering op de scootmobiel.

Omdat de verkoper heeft nagelaten de dame te informeren over de verplichte WAM verzekering, moest hij de schade betalen die de dame leed doordat de dame geen WAM-verzekering had afgesloten die de schade normaal gesproken zou hebben betaald. De rechtbank oordeelde dat de schade in dit geval door een expert moest worden vastgesteld en gaf daarnaast aan dat bij de vaststelling van de hoogte van de schade (die de verkoper moest betalen) tevens rekening moest worden gehouden met een percentage eigen schuld van de standhouder.

Contact

Hebt u een vraag op het gebied van kunstrecht of verzekeringsrecht, of bent u benieuwd wat wij voor u kunnen betekenen? Bel dan met 073-6900888, stuur een facebookbericht, of stuur e-mail naar info@jba.nl.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *