De schadebeperkingsplicht

Op 16 oktober jl. heeft de Rechtbank Midden-Nederland uitspraak gedaan is een kwestie waar de schadebeperkingsplicht centraal stond. In deze uitspraak was er geen sprake van letsel. Toch is de uitspraak ook voor de letselschadepraktijk relevant.

Eigen schuld

De schadebeperkingsplicht heeft als basis artikel 6:101. Dit artikel regelt de ‘eigen schuld’. Artikel 6:101 BW bepaalt dat als sprake is van eigen schuld van de benadeelde in het ontstaan van de schade, de schadevergoeding moet worden verminderd. Artikel 6:101 BW bevat een verplichting om redelijk te achten maatregelen te nemen om te voorkomen dat schade oploopt na een ongeval. Als je niet aan de schadebeperkingsplicht voldoet, komt een deel van de schade mogelijk voor eigen rekening.

Het geschil

De partijen in de bovengenoemde procedure zijn een projectontwikkelaar en de gemeente Lelystad. Zij hebben een koop- en ontwikkelingsovereenkomst gesloten voor de ontwikkeling van een woningbouwproject. In de grond is puin en zijn heipalen aangetroffen. Dit is een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst door de gemeente Lelystad.

Gemeente Lelystad is tekort geschoten in de nakoming van de overeenkomst en is in verzuim. Daarom moet zij de schade die de projectontwikkelaar hierdoor lijdt betalen. Gemeente Lelystad stelt dat haar schadevergoedingsplicht voor een groot deel moet worden verminderd, omdat de projectontwikkelaar niet heeft voldaan aan haar plicht om haar schade te beperken (artikel 6:101 BW).

 De goedkoopste optie?

De projectontwikkelaar moest na het aantreffen van de extra heipalen en het puin in de grond spoedig maatregelen nemen om vertraging van het bouwproces en daarmee verband houdende (vertragings)schade te voorkomen.  Bij het nemen van maatregelen heeft de projectontwikkelaar de adviezen van haar aannemer en het door haar ingeschakelde heibedrijf gevolgd. Daarbij is – kortgezegd – het heipalenplan bijgesteld, de grond rondom de aangetroffen heipalen afgegraven, het puin en de heipalen verwijderd en schone grond teruggebracht. Deze werkwijze zou het meest veilige zijn aldus de aannemer van de projectontwikkelaar,  maar het was ook de duurste oplossing. Er was ook een andere oplossing die tot minder kosten had geleid, namelijk gebruik van een boorstelling met ‘crushkop’.

De beoordeling door de rechter

Vooropgesteld wordt door de rechtbank dat het aan de tekortkomingen van Gemeente Lelystad is te wijten dat de projectontwikkelaar in de situatie is komen te verkeren waarin zij schadebeperkend moest handelen. Door de gemeente Lelystad is de projectontwikkelaar in de positie gebracht dat zij zelf spoedig een keuze moest maken voor herstel. Onder die omstandigheden mocht de projectontwikkelaar redelijkerwijs de adviezen van haar aannemer en het heibedrijf volgen. Dat achteraf na onderzoek mogelijk een (kosten)efficiëntere oplossing bestond, betekent niet dat de projectontwikkelaar op het moment dat zij maatregelen nam haar schadebeperkingsplicht geschonden heeft.

Schadebeperkingsplicht bij letselschade

Hoewel er in bovengenoemde geen sprake was van letselschadezaken kan de uitspraak toch relevant  zijn voor de letselschadepraktijk. De vraag naar de reikwijdte van de schadebeperkingsplicht speelt regelmatig in letselschadezaken. Binnen de grenzen van redelijkheid kan van een slachtoffer worden gevraagd dat hij zijn letsel laat behandelen. Bij letsel wordt schade immers beperkt door medische behandeling.  De schadebeperkingsplicht kan ook inhouden dat het slachtoffer meewerkt aan zijn re-integratie. Maar een slachtoffer is niet verplicht elke baan te accepteren. De schadebeperkingsplicht speelt ook een rol bij het maken van kosten, zoals in de besproken uitspraak ook het geval was.  De kosten, die als schade gelden van het ongeval, dienen redelijk te zijn. Maar zoals door deze uitspraak wordt onderschreven, hoeft niet altijd te worden gekozen voor de goedkoopste optie.

Contact

Wilt u weten wat deze uitspraak voor u betekent? Neemt u dan vooral contact met ons op. Dat kan via het telefoonnummer boven in beeld of via info@jba.nl.

 

 

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *