Is een werkgever aansprakelijk als een werknemer ernstig letsel oploopt tijdens een bedrijfsuitje? In een uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 9 april 2025 beantwoordde de rechter die vraag met ‘ja’. De werknemer liep hersenletsel op tijdens een toertocht met een E-step tijdens een bedrijfstuitje. De rechter oordeelde dat sprake was van een werk gerelateerde activiteit en dat de werkgever tekort is geschoten in haar zorgplicht.

Wat is er gebeurd?

In 2021 organiseerde de werkgever een bedrijfsuitje voor haar medewerkers. Het programma bestond uit een toertocht op een E-step (Kickbike) door een natuurgebied. Voor de organisatie van dit bedrijfsuitje werd een extern bedrijf ingeschakeld. Het bedrijfsuitje vond meerdere keren plaats op verschillende dagen in wisselende samenstellingen. De werknemer in kwestie nam deel aan één van de sessies en kwam tijdens de tocht ongelukkig ten val. Hij raakte met zijn hoofd de grond en liep ernstig hersenletsel op. De werknemer is volledig afgekeurd en ontvangt een IVA-uitkering. De werknemer heeft zijn werkgever aansprakelijk gesteld voor de schade als gevolg van het ongeval.

Juridisch kader

De vraag is of de werkgever in dit geval aansprakelijk is voor het ongeval. Het belangrijkste artikel waarop werkgeversaansprakelijkheid wordt gebaseerd is artikel 7:658 BW. Op grond van dit artikel rust op de werkgever een zorgplicht die hem verplicht om die maatregelen te treffen die redelijkerwijs noodzakelijk zijn om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.

De werknemer moet stellen en bewijzen dat hij schade heeft geleden in de uitoefening van zijn werkzaamheden. Is dat bewezen, dan is de werkgever in principe aansprakelijk, tenzij hij zijn zorgplicht is nagekomen of er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer. De werkgever is verplicht om de veiligheid en gezondheid van werknemers te beschermen. Het is aan de werkgever om te bewijzen dat hij aan zijn zorgplicht heeft voldaan.

Ook in het geval van een bedrijfsuitje kan een werkgever op basis van dit artikel aansprakelijk worden gehouden. Voor het criterium ‘in de uitoefening van zijn werkzaamheden’  en ‘de arbeidsplaats’ geldt een ruim toepassingsgebied. Voor aansprakelijkheid moet de ontspannende activiteit (het bedrijfsuitje) kunnen worden aangemerkt als ‘door de werknemer te verrichten werkzaamheden’. Dat is het geval als tussen de activiteit en de door de werknemer te verrichten werkzaamheden een voldoende nauw verband staat.

Wat oordeelt de rechter?

Voldoende nauw verband met werk

De rechter oordeelt dat het bedrijfsuitje een voldoende nauw verband heeft met de werkzaamheden van de werknemer. Het bedrijfsuitje had de functie van sociale binding omdat collega’s elkaar normaal nauwelijks ontmoeten doordat ze allemaal op verschillende locaties gedetacheerd zijn. Het bedrijfsuitje vormt daarmee een compensatie van het gemis aan interne werkcontacten. Het uitje heeft daarom een werk gerelateerd karakter. Dat het uitje deels onder werktijd viel en door de werkgever werd gefaciliteerd en betaald speelde ook mee. Dat de feitelijke organisatie was uitbesteed aan een extern bedrijf betekent niet dat de werkgever op de organisatie en uitvoering geen invloed had.  Dat het uitje op een externe locatie plaatsvond, maakt het een ander niet anders. Het begrip ‘de arbeidsplaats’ dient namelijk ruim te worden uitgelegd. Kortom: het ongeval valt onder de reikwijdte van art. 7:658 BW.

Risicovolle activiteit

De rechter beschouwt het rijden op een E-step over verhard en onverhard terrein een gevaarlijke, risicovolle activiteit. De E-step wordt beschouwt als een motorvoertuig dat 25 km/u kan waardoor het gebruik hiervan sowieso al een gevaar met zich meebrengt. De route ging over zandpaden, met boomwortels, kuilen, hoogteverschillen en bochten. De E-step is een balansvoertuig. Dit maakt het rijden over onverhard terrein nog risicovoller. Je kunt makkelijker uit balans raken. Ook had de betreffende E-step een laag voetenplank waardoor je makkelijk blijft haken op een oneffenheid zoals een boomwortel. Ook kan een afdaling na een bocht nog voor extra versnelling zorgen, terwijl de E-step al 25 km/u kan. Dit alles tezamen maakt dat de rechter de betreffende toertocht op een E-step een gevaarlijke, risicovolle activiteit vindt.

Daarnaast bleken er meerdere collega’s te zijn gevallen en heeft de werkgever algemene voorwaarden van het externe bedrijf ondertekend waarin werd aangeraden om een ongevallen-, reis- of aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten. Dit is voor de rechter ook een aanwijzing dat het om een risicovolle activiteit ging.

Zorgplichtschending

Ook in de situatie dat een werkgever een extern bedrijf inschakelt voor de organisatie en uitvoering van het bedrijfsuitje, behoudt de werkgever een eigen zorgplicht. Deze zorgplicht strekt zicht uit over het handelen van het extern ingeschakelde bedrijf omdat deze als hulppersoon door de werkgever werd ingeschakeld.

De rechter oordeelt dat de werkgever en/of het bedrijf onvoldoende maatregelen heeft genomen, er onvoldoende gewaarschuwd is voor veiligheidsrisico en er onvoldoende veiligheidsinstructies zijn gegeven. Zo is er onvoldoende aandacht geweest voor de route van de toertocht. Er had bijvoorbeeld afgesproken kunnen worden om de toertocht op een minder risicovol terrein plaats te laten vinden. De toertocht heeft daarnaast meerdere malen plaatsgevonden en is niet tussentijds aangepast. Ook zijn de medewerkers onvoldoende gewezen op veiligheidsrisico’s of instructies. Er zijn slechts instructies gegeven tijdens tussenstops waarbij alleen werd verteld wat de deelnemers van het volgende deel van de route konden verwachten. Er werden geen instructies gegeven of en, zo ja, hoe het rijgedrag of de snelheid kon worden aangepast aan de omstandigheden of over hoe te reageren in een bepaalde situatie. Afgezet tegen de gevaarlijke, risicovolle activiteit is er onvoldoende gewaarschuwd en geïnstrueerd.

Conclusie

De rechter oordeelt dat het ongeval binnen de reikwijdte van art. 7:658 BW valt en dat de werkgever aansprakelijk is voor de schade van de werknemer, nu de werkgever niet aan haar zorgplicht heeft voldaan. Zelfs ogenschijnlijk vrijblijvende bedrijfsuitjes kunnen juridische gevolgen hebben voor een werkgever als het misgaat.