Een vijftienjarige jongen liep een complexe enkelbreuk op bij een scooterongeval tijdens zijn werk. In een uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland van 18 september 2025 oordeelt de rechter dat de werkgever volledig aansprakelijk is voor de opgelopen schade.

 Wat is er gebeurd?

Op 12 december 2022 overkwam een jongen op vijftienjarige leeftijd een arbeidsongeval toen hij voor zijn werkgever maaltijden bezorgde met een scooter. Hij is met de scooter uitgegleden over een gladde weg en gevallen.

Direct na het ongeval is de jongen per ambulance naar het ziekenhuis gebracht. In het ziekenhuis bleek dat er sprake was van een complexe enkelfractuur en vond een operatie plaats. Daarna hebben er nog twee operaties plaatsgevonden en volgde een traject van gespecialiseerde fysiotherapie. De jongen heeft beperkingen bij onder andere (lang) lopen en aanhoudende pijnklachten.

De jongen stelt zijn werkgever aansprakelijk voor de door hem geleden schade op grond van artikel 7:658 lid 2 BW.

Juridisch kader en oordeel van de rechter

Op grond van artikel 7:658 BW kan de werkgever aansprakelijk worden gehouden voor de door de werknemer, in de uitoefening van zijn werkzaamheden geleden schade, tenzij de werkgever aantoont dat hij zijn zorgplicht is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.

De schade is geleden in de uitoefening van de werkzaamheden

De werkgever voert aan dat de schade niet in de uitoefening van de werkzaamheden zijn geleden, omdat in de arbeidsovereenkomst van de jongen een ander takenpakket staat. Hierdoor zou volgens de werkgever artikel 7:658 BW niet van toepassing zijn.

Echter licht de teamleider van de jongen tijdens de mondelinge behandeling toe dat hij de jongen die betreffende dag heeft toevertrouwd om bestellingen te bezorgen. De jongen heeft dus met instemming van de teamleider de bestelling bezorgd. Het bezorgen hoorde dus feitelijk bij zijn werk, ook al stond dat niet zo in zijn contract. Dit betekent dat de jongen in de uitoefening van zijn werkzaamheden letsel heeft opgelopen. Daarmee staat in beginsel vast dat de werkgever aansprakelijk is.

De werkgever voldoet niet aan haar zorgplicht

De wet bepaalt dat kinderen onder de zestien jaar alleen lichte, veilige werkzaamheden mogen doen. Het bezorgen van maaltijden door minderjarigen onder de zestien jaar met een voertuig, is door de wetgever bestempeld als een onacceptabel veiligheidsrisico. Onder ‘voertuig’ wordt verstaan elk hulpmiddel waarmee de bezorger zich kan voortbewegen, dus het geldt ongeacht met welk type voertuig wordt gereden.

De werkgever wist dat de werknemer pas vijftien jaar oud was en had hem helemaal niet met een voertuig mogen laten bezorgen. Door dat toch toe te staan, heeft de werkgever een veiligheidsvoorschrift overtreden en daarmee haar zorgplicht geschonden.

Uit Whatsapp berichten tussen de jongen en zijn teamleider blijkt bovendien dat de teamleider wist dat de jongen geen rijbewijs had en tóch liet hij hem rijden.

Daarnaast heeft de werkgever volgens de Arbeidsomstandighedenwet de plicht om jongeren goed te informeren over veiligheidsrisico’s. Ook moet de werkgever daarbij rekening houden met de jeugdige leeftijd en hun onervarenheid. Van de werkgever wordt verwacht dat hij bekend is met het risico dat de jongeren toch een scooter kunnen meenemen. De werkgever heeft in dit geval echter geen actief beleid gevoerd om te voorkomen dat de jongeren op de scooters gaan rijden. Er is door de betreffende werkgever geen onderzoek gedaan naar dit risico.

Volgens de rechter heeft de werkgever in dit geval onvoldoende gedaan om de schade te voorkomen.

Geen bewuste roekeloosheid

Er is in dit geval geen sprake van bewuste roekeloosheid. Hiervan is slechts sprake als iemand echt bewust is van het gevaar van zijn handelingen. Bij een jongen van vijftien jaar is dat het niet het geval. De werkgever had rekening moeten houden met de jonge leeftijd van de werknemer en de risico’s die daarmee gepaard gaan.

Conclusie

Werkgevers dienen extra voorzichtig te zijn bij het inzetten van jongeren. Minderjarigen mogen geen werkzaamheden uitvoeren waarbij zij maaltijden bezorgen met welk voertuig dan ook. In dit geval liet de werkgever de vijftienjarige jongen toch op een scooter rijden, met ernstig letsel tot gevolg. De werkgever is aansprakelijk en had voldoende veiligheidsmaatregelen moeten nemen.