Wat gebeurt er als je plotseling remt op de snelweg en iemand botst achterop? Wie is er dan aansprakelijk: degene die hard remt, of de achteropkomende bestuurder? Deze vraag stond centraal in een zaak waar het gerechtshof Den Haag op 29 juli jl. uitspraak in deed.

Het ongeval

Op 14 juli 2018 vond er een verkeersongeval plaats op de A20. Een Kia Picanto, bestuurd door een man zonder geldig rijbewijs en met alcohol op, reed op de linkerbaan van de snelweg. Opeens remde de Kia zeer hard af, waardoor de Renault Megane die achter hem reed er niet meer op tijd omheen kon en tegen de Kia botste.

Beide auto’s reden op dat moment zo’n 130 kilometer per uur. De bestuurder van de Kia verklaarde later dat hij zou zijn geschrokken van een hond op de weg en daarom vol op de rem trapte.

De rechtbank

De verzekeraar van de Renault (Euro Insurances) had de schade van het ongeval al vergoed aan de benadeelden. Vervolgens eiste die verzekeraar – via haar vertegenwoordiger AMS – dat de verzekeraar van de Kia (TVM) deze schade zou terugbetalen. De rechtbank in Den Haag gaf AMS daarin gelijk. TVM ging tegen die uitspraak in hoger beroep.

Wat vond het gerechtshof?

Het gerechtshof ging op een aantal belangrijke punten in. Ten eerste oordeelde het gerechtshof dat er geen sprake was van een verkeersnoodzaak tot het maken van een noodstop

Volgens de bestuurder van de Kia stak er een hond de weg over, en moest hij daarom plots remmen. Maar het hof vond dit geen overtuigend excuus. Zelfs als er een hond in de buurt van de snelweg liep, dan nog moet een bestuurder op een veilige manier reageren. Plotseling en krachtig remmen op een snelweg, zeker als dat tot stilstand leidt, is gevaarlijk en in principe onrechtmatig gedrag.

Van een echte “noodsituatie” was volgens het hof geen sprake. Bovendien bleek nergens duidelijk waar de hond precies liep, of er echt sprake was van direct gevaar, en of de bestuurder überhaupt goed zicht had op de situatie. Kortom: er was geen reden om zo plotseling te remmen.

Eigen schuld

Ook oordeelde het Gerechtshof dat er geen sprake was van eigen schuld.

TVM stelde dat de bestuurder van de Renault ook schuld had, bijvoorbeeld omdat hij niet genoeg afstand zou hebben gehouden. Maar ook dit werd door het hof verworpen. De Renault reed gewoon op de snelweg en werd totaal onverwacht geconfronteerd met een hard remmende auto. In zo’n situatie kan je niet verwachten dat een bestuurder nog tijdig kan reageren.

Dat de Renault óók een hond zou hebben gezien, maakt geen verschil. Er zijn geen aanwijzingen dat de bestuurder eerder al zicht had op gevaar of zijn snelheid niet aanpaste. Volgens het hof handelde hij juist normaal en voorzichtig.

TVM moet de schade vergoeden

Omdat TVM de verzekeraar is van de veroorzaker van het ongeluk (de Kia), is zij verplicht de schade te vergoeden. Dat AMS de schade al had betaald, doet daar niets aan af: TVM moet deze bedragen aan AMS terugbetalen.

Het hof wees erop dat er al een schikking was getroffen voor een bedrag van €13.500, waarmee de zaak was afgehandeld voor de slachtoffers. Dit bedrag was volgens het hof redelijk en goed onderbouwd. TVM kon dus niet eisen dat ze het hele dossier kreeg voordat ze moest betalen. De rechter vond dat er genoeg informatie was om van een terechte vergoeding uit te gaan.

Conclusie

Deze zaak laat zien dat een achteroprijder niet automatisch aansprakelijk is. Dat wordt vaak gedacht, maar het hangt helemaal af van de omstandigheden. Als iemand anders remt zonder verkeersnoodzaak, dan kan die ander volledig aansprakelijk zijn – zoals in dit geval.

Heeft u vragen over dit onderwerp?

Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen. Dat kan via het telefoonnummer boven in beeld of door een e-mailbericht te sturen naar info@jba.nl