De bestuurder van een veegwagen is tijdens het schoonvegen van de vluchtstrook van de A15 achterop aangereden door een vrachtwagen. De aansprakelijkheidsverzekeraar van de vrachtwagen erkent de aansprakelijkheid voor het ongeval maar stelt zich op het standpunt dat er sprake is van 25% eigen schuld aan de zijde van de bestuurder van de veegauto, omdat hij ten tijde van het ongeval geen gordel droeg. De bestuurder van de veegwagen is het niet eens met dit standpunt en stapt uiteindelijk naar de rechtbank Gelderland. De rechtbank deed op 10 maart 2025 uitspraak in deze kwestie. De beschikking werd op 23 maart 2025 gepubliceerd en kan hier worden nagelezen.

De kwestie

Op 14 september 2022 was verzoeker in opdracht van zijn werkgever aan het werk op de Rijksweg A15. Verzoeker reinigde met een veegwagen de vluchtstrook. Op diezelfde A15 reed betrokkene in een vrachtwagen met oplegger op de rechterrijstrook. Op enig moment is de vrachtwagen op de vluchtstrook terechtgekomen en is vervolgens achterop de veegwagen gebotst. Na het ongeval is verzoeker bewusteloos en buiten de veegwagen naast de vluchtstrook onder de vangrail aangetroffen. Verzoeker is met ernstig letsel met de ambulance naar het ziekenhuis gebracht.

Verzoeker heeft de verzekeraar van de vrachtwagen aansprakelijk gesteld voor het ongeval. De aansprakelijkheidsverzekeraar, TVM, heeft namens verweerder de aansprakelijkheid bij brief van 18 augustus 2023 erkend, maar stelt zich op het standpunt dat er sprake is van 25% eigen schuld aan de zijde van verzoeker, omdat hij ten tijde van het ongeval geen gordel droeg. Volgens TVM heb je als bestuurder van een bedrijfsauto een gordelplicht. TVM stelt dat verzoeker op het moment van het ongeval géén gordel droeg,  waardoor hij uit de veegauto is geslingerd en het letsel dat hij daarbij heeft opgelopen, deels aan hem is toe te rekenen. Verzoeker is het niet eens met dit standpunt. Verzoeker stelt dat hij op het moment van de botsing zich buiten de veegwagen bevond en dus geen gordel kon dragen. Hij geeft daarbij aan dat indien hij zich wel in de veegwagen bevond, niet vast staat dat voor hem een gordelplicht gold. Het percentage eigen schuld  blijft de partijen verdeeld houden.

Eigen schuld

Eigen schuld betekent dat de benadeelde zelf heeft bijgedragen aan het ontstaan van de schade. Door eigen schuld kan de schadevergoedingsverplichting van de aansprakelijke partij verminderd worden. De bewijslast voor eigen schuld ligt bij de partij die zich op eigen schuld beroept, in dit geval dus de aansprakelijke verzekeraar, TVM. Als dat bewijs slechts beperkt is of onvoldoende onderbouwd is, wordt eigen schuld niet aangenomen en aan het slachtoffer toegerekend. Dit biedt bescherming aan slachtoffers.

Het geschil

Verzoeker verzoekt de rechtbank primair voor recht te verklaren dat verweerder de schade volledig dient te vergoeden en dat van eigen schuld geen sprake is. Indien eigen schuld wordt aangenomen, vordert verzoeker subsidiair dat TVM alsnog alle schade dient te vergoeden op grond van de billijkheidscorrectie.

Het geschil tussen partijen betreft de vraag of verzoeker zich ten tijde van het ongeval buiten de veegwagen bevond (en dus niet in staat was om een gordel te dragen), of dat verzoeker zich in de veegwagen bevond en op dat moment een gordelplicht had. Ter zitting heeft verzoeker erkend dat hij geen gordel droeg tijdens zijn werkzaamheden, zodat bewijslevering op dit punt niet hoeft plaats te vinden.

De rechtbank acht het waarschijnlijk dat de veegwagen vlak vóór het ongeval stil heeft gestaan en dat verzoeker zich ofwel buiten de wagen bevond, of bezig was met in- en uitstappen. Er kan dus niet worden vastgesteld waar verzoeker zich direct voor het ongeval bevond. In beide gevallen was het voor verzoeker ook redelijkerwijs niet mogelijk om de gordel überhaupt te dragen. Verzoeker heeft tijdens de zitting ook verklaard op het moment van het ongeval geen gordel te hebben gedragen, zonder daarmee te bedoelen dat hij op dat moment in de veegwagen zat. Van belang hierbij is dat verzoeker tijdens de mondelinge behandeling heeft verklaard dat hij regelmatig moest in- en uitstappen om objecten die te groot waren voor de veegwagen te fotograferen en te verplaatsen. Dit is tevens opgenomen in het rapport van de deskundige.

Het standpunt van TVM dat verzoeker uit de veegwagen is geslingerd (en een gordelplicht had) kan dan ook niet worden vastgesteld. De rechtbank merkt hierover op dat zelfs als verzoeker uit de wagen is geslingerd, dit niet automatisch betekent dat verzoeker in een situatie verkeerde waarin hij verplicht was om de gordel te dragen. De rechtbank is van oordeel dat TVM onvoldoende bewijs heeft aangevoerd om te bewijzen dat verzoeker zich op het moment van het ongeval in de veegwagen bevond, een gordelplicht had, en door het niet dragen van de gordel uit de veegwagen is geslingerd. De overige rapporten en processen-verbaal bieden voor die stelling ook geen/onvoldoende steun.

Conclusie

De gevraagde verklaring voor recht dat TVM de schade volledig dient te vergoeden wordt dan ook (bij gebrek aan voldoende en overtuigend bewijs) toegewezen.